A6000’de Canon lens denemece: 200mm f2.8 L ve 35mm f2.0

A6000’de Metabones IV ile Canon lensleri deniyorum bir süredir. Her lensten istediğim performansı aldığım söylenemez, mesela 35mm f2.0 ve 50mm f2.5 makro lensler f5.6’ya kadar hiç de iyi değiller, halbuki EOS-M’e adaptörle taktığımda (Canon’un kendi orjinal adaptörü) aynı lensler geniş diyaframda bu kadar kötü olmuyor. Bir şekilde bunlar adaptörle iyi anlaşamadı. 50mm f2.5’i f5.6’ya alırsam Zeiss 55mm ile kapışacak kadar keskinliği var (kontrast Zeiss’te biraz daha iyi oluyor), onu da söylemem lazım ki bu Canon lens zaten çok keskindir.

Diğer taraftan Canon’un 200mm f2.8 L (ilk versiyon) ve 135mm f2.0 L lenslerini A6000’de bayağı beğendim. Otomatik odaklama rezil gibi çalışıyor, odağı bulması saatler alıyor (4-5 saniye diyelim, gerçekçi olsun) ama odağı bulunca ya da manuel odak yaparsam aldığım sonuçları bayağı beğendim.Gene biraz çerçevenin solu ile sağı arasında keskinlik farkları var gibi (adaptör hatası olabilir) ama genel olarak Canon’un telefoto L lenslerinden bekleyeceğiniz bir performans alıyorsunuz.

Fotoğrafı Wikipedia'dan aldım çünkü şu anda evde değilim, eve dönünce kendi lensimin fotoğrafını koyacağım.
Canon 200mm f2.8 L (1. versiyon) Fotoğrafı Wikipedia’dan aldım çünkü şu anda evde değilim, eve dönünce kendi lensimin fotoğrafını koyacağım.

Aşağıda üçgenlerin tepesindekiler f2.8, sol alttaki f4, sağ alttaki f5.6:

200mm f28 4 56 1 200mm f28 4 56 2

ACR’de keskinleştirme verdim biraz, yani bunlar ham sonuçlar değil. Gene de çerçevenin en köşesine gelmesine rağmen keskinlik kontrast renk bozulması vs.. çok çok iyi. Açıkçası f2.8’de bile rahat kullanırım ben bu lensi A6000’de (ah bir de otomatik odak adam gibi çalışsa…).

Bu da ortadaki performansı:

200mm f28 4 56 3 ayar yok

Yukarıdaki dosyalarda hiç oynama yapmadım, yani ACR’de herhangi bir ayar yapmadım. Keskinleştirme vs.. yapsam daha da iyi olur. CA var ama hava o kadar parlak aydınlıktı ki bu durumda CA yapmayacak lens bilmiyorum ben.

Şimdi A7 RII dedikleri gibi iyi çıkarsa, Canon lenslerle dedikleri gibi iyi odaklama yaparsa, titreşim azaltma da iyi çalışıyorsa telefoto işini Canon L lenslerle çözmüş oldum böylece. Gerçi A7R II’de köşeler bu kadar iyi olmayacak ama o kadar kenarlara pek bakmıyorum fotoğrafta zaten.

Bu arada, A6000 ve Metabones Canon lenslerin otomatik odak motorlarını bayağı hızlı çalıştırıyor, hız olarak neredeyse Canon gövdedeymiş gibi hızlı AMA odağı bulup kilitlenmesi uzun sürüyor, bu yüzden manuel odakla çalışmaya alışmaya çalışıyorum. Ha, bir de bazen “odakladım” dediği yere odaklamıyor, istediğim yeni biraz gerisine ya da ilerisine odakladığı da oluyor. Manuel odak yapınca (EVF’de görüntüyü büyütüp odak vurgulayıcıyı açmak en iyisi) odaklamayı hem daha hızlı hem daha doğru yapıyorum.

Bir de 35mm f2.0’a kısaca bakalım:

35mm f4 1

Yukarıdaki f4. ACR’de CA düzeltmesi yapıp keskinleştirme verdim. Bence A6000 (soldaki) EOSM’den (sağdaki) daha iyi fotoğraf vermiş.

f5.6’ya geçersek:

35mm f56 2 35mm f56 1

Özellikle burada iki fotoğraf verdim. Orta bölgeye bakarsanız A6000 EOSM’den çok daha iyi detay veriyor (hem de Canon lensle 🙂 ), ama sağa bakarsanız A6000’de bir kayıklık varken EOSM normal gözüküyor. İşte adaptör kullanmanın bahsettiğim dandikliklerinden biri de bu, yani adaptör mükemmel olsa f5.6’da bu lens ile dev baskılar alırsın, ama adaptördeki mikronluk bir kayıklık yukarıdaki sonucu veriyor. Bu kayıklık gövde-adaptör arasında da olabilir lens adaptör arasında da, adaptörün kendinden bile kaynaklanabilir (L lenslerde durum bu kadar kötü değil nedense).

35mm’yi f2, f2.8’de de denedim ama A6000’de hem düzgün odaklama yapamadı, hem de elle odak yaptığımda hiç de iyi sonuç alamadım o yüzden buraya almadım örnekleri. Yakına odaklayınca bu lens daha iyi sonuç veriyor, ki adaptörle bile A6000’de yakına odaklayınca fena değil.

Notlar

1) Canon 35mm f2.0 5DMarkII ve MarkIII’te çok kullandığım lenslerdendi. 21MP tam kare algılayıcılarla çok derdi yok bu lensin. CA var, f2.0’de kontrastı düşük vs.. ama ben alırken sıfırı 250$ civarıydı ve f4-8 arası ciddi iyi oluyor performansı, ayrıca 35mm’de f2.0 diyaframa sahip olmak iyi birşey bazen. Buna rağmen artık optik tasarımı eski (ilk EF lenslerden biriydi diye hatırlıyorum hatta), ki zaten Canon bunu IS versiyonuyla yeniledi.

2) Canon 200mm f2.8 L, uygun fiyata kaliteli telefoto arayanların ilk tercihlerinden olması. İkinci versiyonu ile optik olarak çok fark yok diyorlar. Bendeki ilk versiyon. 200mm f2.8 diyaframlı tam kare bir objektif için çok hafif, süper hızlı odaklıyor ve özellikle 21-22MP tam kare algılayıcılarda f2.8’de bile beğenerek kullandım. Titreşim azaltma yok (bu yüzden hafif, ufak ve ucuz zaten), yani perde hızını biraz yüksek tutmanız lazım.

3) Buradaki örnekler 100 civarı fotoğrafın arasından seçilmiş olanlar, yani sadece iki fotoğraf çekip “aha size sonuç” demiyorum 🙂

Kayıt ol
Notify of
guest

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

5 Yorum
En eski
En yeni
Inline Feedbacks
View all comments
Mustafa
Mustafa
4 yıllar önce

2. madde de ilk versiyonla arasında cok fark demişsiniz ama “var” mı “yok” mu o kısım eksim kalmış 🙂

Mustafa
Mustafa
4 yıllar önce
Reply to  ErtOzt

Ricalar. Gerçi bende “eksim” yazmışım ama sanal klavye azizliğine uğramışım 🙂

aykut d.
aykut d.
4 yıllar önce

Ertan bey sizden oly 12-40 ile alakalı bir sorum olacak. Lens 12-20 aralığında bükülme yapıyormuş doğru mu? Bir arkadaşım bu yüzden satıyor 1800 tl’ye 1 aylık. Sizce bu lens fiyatını hak eden bir lens mi bana aşırı pahalı geliyor çünkü. Örneğin sigma ya da tamron 17-50 ile karşılaştırırsak hangisi üstündür? Bu lenslerin sıfır fiyatı 800-600 civarında. Bunun ikinci eli bile 1800-1700 civarı. Sigma 17-50 ile oly 12-40 karşılaştırmasını çok merak ettim şimdi. Alacağım 12-40’ı ama ederi ne kadar olur bu lensin bir turlu anlamlandıramadım. Yükleniyor...